Temple

Mă uitam pe youtube la un video montat din fotografiile mănăstirii Noul Neamţ care arătau distrugerile suportate din cauza sistemului comunist sovietic şi mă gîndeam, oare dacă astăzi asistăm la ridicări de biserici în regiunile de răsărit ortodoxe, totuşi societatea noastră e sănătoasă din punct de vedere duhovnicesc? Nu îmi pot lua sarcina de moralizator sau învăţător, dar ca şi orice om am dreptul (ştiu că sună cam liberal :D ) sau mai curînd, sunt obligat să cuget asupra problemelor cu care se confruntă neamul ortodox, în general şi neamul românesc, în particular. Este de datoria fiecărui român să se întrebe dacă în lumea de azi noi trăim româneşte, dacă trăim conform valorilor care ne-au format ca români. Dăm vina pe comuniştii care ne-au distrus biserici şi au pus gratii gurii noastre, dar oare aceasta a putut opri mărturisirea credinţei de către martirii închisorilor comuniste? NU, sau poate am trăit mai bine tăcînd? NU. Atunci era de ales să murim drepţi sau să trăim strîmb. Fiecare din acei care au trăit pe timpurile comuniste şi-au făcut alegerea. Putem spune că oamenii sunt vinovaţi de lipsa unui păstor în condiţiile în care aceşti păstori duhovniceşti au fost exterminaţi de puterea sovietică? La această întrebare nu mă voi încumeta să răspund dar aş vrea să înţeleg altceva: Lumea de azi, care este liberă, de ce caută refugiu în nihilism, ateism, liberalism etc. fugind de nefericirea sa? De ce nu se întoarce acolo de unde le este rădăcina, adică la valorile noastre autentice? Vrem conducători puternici şi drepţi dar nu vrem să ne întoarcem la rădăcinile unde vom găsi resursele necesare pentru a educa astfel de elită. Oare Ştefan cel Mare, Mihai Viteazul, Mircea cel Bătrîn, Mihai Eminescu, Valeriu Gafencu, Brîncovenii, aceşti fii ai neamului românesc pe loc gol au apărut, din neant au venit, sau venirea lor a fost pregătită de secolele statorniciei noastre spirituale? Oare dacă nu ne întoarcem spre acele valori care i-au creat pe aceşti FII mai putem nădăjdui ca Dumnezeu să ne trimită astfel de oameni? Ne dorim un viitor democrat şi liberal, în care să domine „drepturile fundamentale ale omului” şi „libertatea de expresie” dar nu găsim un model de personalitate în istoria noastră strălucită care să se conducă după astfel de principii. Unicele principii erau cele de ascultare a Cuvîntului Domnului. Ne plîngem că au murit români, floarea naţiunii, în timpul comunismului, fără să vrem să ştim că acea floare era una ortodoxă. Astfel  dintr-o extremă, ne aruncăm în alta, cea liberală. Căutăm în liberalism un model aristocratic(nobil) de „a fi”, pe cînd un „aristocrat”, după Aristotel, este cel care e pregătit să se jertfească pentru alţii; ştim bine că liberalismul proclamă interesele individului în detrimentul statului şi obştei în general – de unde atunci să găsim oameni educaţi de liberalism care să fie gata să se jertfească pe altarul neamului.

Ori închidem ochii, ori nu ştim, că acel sistem care a creat democraţia modernă şi liberalismul este acelaşi care a creat comunismul. În căutarea de virtuţi, noi închidem ochii la viciile acelei lumi, acelui sistem frumos la chip şi putrezit în interior. Da, comunismul (sistemul ateu şi „tiranic”) a distrus templele de cărămidă dar mai puţin duhul (vasul virtuţilor), pe cînd sistemul acestor vremi (liberal, democrat, postmodernist etc.) construieşte templele de cărămidă dar mai mult distruge fundamentul duhovnicesc (axul valoric spiritual), căci nu vor folosi Bisericile la nimic dacă nu vor fi în ea cei ce iubesc şi slăvesc pe Domnul. La fel este şi cu templu de lut al Duhului Sfînt care este trupul omului, a fost anihilat de comunism, exterminat, dar duhul omului mai puţin îl putea anihila, pe cînd acum, ucigînd sufletul, acest sistem spre care alergăm, cel ateu şi „liber”, subordonează şi trupul omului, transformîndu-l în dobitoc util.

Anunțuri

5 responses to “Temple

  1. Pingback: Blog "Noua Dreaptă" » Temple

  2. Doamne,cata naivitate in expunerea ta,Victore!Posibil sa fie o naivitate fireasca,dar admit sa fie
    si o naivitate inscenata,trucata,ceia ce poate fi un lucru normal pentru un manipulator,dar nu si
    acceptat,cel putin de mine.Normal e ca statul sa corespunda interesului persoanei,ca functiile
    statului sa porneasca de la persoana si nu invers,cum reesa din expunerea d-ta. Toata istoria
    omenirii are la baza evolutia persoanei,perfectionarea ei in timp si spatiu,iar dupa asta vine si
    perfectionarea statului.In mod firesc aceste 2 categorii, PERSOANA-STATUL,pe parcursul istoriei
    au avut tendinta generala spre mentinerea unui echilibru reciproc.Ca un intermediar in mentinerea acestui echilibru pe tot parcursul istoriei a fost religia.Si doar in ultimii cam 200 ani,
    cu ,,explozia”progresului tehnic si noilor tehnologii,acest echilibru a inceput sa se deformeze
    inspre folosul statului.Si nu poate fi de vina Occidentul ca in sinul lui au aparut o multime de
    diferite teorii,printre care liberalismul si comunismul,e un lucru normal. E nenormal faptul ca
    cineva a luat marxismul din Europa si, fara sa-l inteleaga corect,a inceput sa-l introduca in viata
    oamenilor contra vointei majoritatii lor,folosind forta bruta,distrugand religia si societatea prin
    distrugerea elitelor.Nu poate fi de vina mama care te-a nascut doar pentru faptul ca te-a nascut,
    ci poate fi invinuita doar pentru ca nu te-a educat,ca nu te-a pus bine pe picioare,ca nu te-a pus
    in rand cu lumea, ca nu te-a invatat poruncile dumnezeesti si nu ti-a pus in suflet dragostea
    fata de om si fata de tsara.In viata binele si raul,dragostea si ura totdeauna merg alaturi si nu-i
    bine sa dispretuim viata, privind doar la raul din ea.Doar omul poate scoate la suprafata si ai
    atribui BINELUI si RAULUI diferite dimensiuni si sensuri,reesind din anumite interese materiale,
    ideologice,ori chiar din prostia lui.

    • atunci cînd citeşti, citeşte aşa ca să înţelegi 🙂 eu nu identific persoana cu statul, sau neamul cu statul

    • normal că primordial e persoana, dar aici deja apare întrebarea: ce înseamnă persoana? pentru că din punct de vedere psiho-social, e cu totul altceva decît sensul general.

      Neamul e mai presusu ca individul (cred că tu asta aveai în vedere cînd spuneai de persoană), neamul este mai presus şi decît statul.

    • „E nenormal faptul ca
      cineva a luat marxismul din Europa si, fara sa-l inteleaga corect,a inceput sa-l introduca in viata
      oamenilor contra vointei majoritatii lor,folosind forta bruta,distrugand religia si societatea prin
      distrugerea elitelor.” – ca atare majoritatea ori a tăcut, ori a fost de acord, asta minorităţile nu au fost de acord 🙂

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s