Cazul “Palanca” – crimă instituţionalizată?

 

Astăzi, 29.06.2010, pe site-ul oficial al Ministerului Afacerilor Externe, condusă de unul din miniştrii afacerilor externe a Republicii Moldova – Iurie Leancă1, a fost publicat un comunicat de presă absolut şocant prin ipocrizia şi imbecilitatea sa. Am fost anunţaţi că porţiunea de şosea care leagă Ucraina de Basarabia Veche nu mai aparţine Moldovei. Acest act este prezentat în stilul „pragmatic”al conducătorilor noştri ca o acţiune absolut logică şi „necesară” dat fiind faptul că această porţiune, de facto a fost transferată Ucrainei prin semnarea Protocolului adiţional la Tratatul între Republica Moldova şi Ucraina cu privire la frontiera de statsemnat la Kiev la 18 august 1999 şi intrat în vigoare la 18 noiembrie 2001, o dată cu Tratatul la frontieră. Mai mult, se transmite nu doar şoseaua ci şi porţiunea traversată de această şosea.Pînă acum puterea liberală ţipa în gura mare că vina pentru toate relele aparţine comuniştilor, că ei au semnat, că ei au făcut, că ei au dat, că ei au ratificat…Atunci cum aşa dintr-o dată apare anul 1999 o dată ce la acea perioadă puterea era în mîinile democraţilor??? E simplu, la 18 august 1999 Protocolul a fost semnat la Kiev, de către preşedinţii Petru Lucinschi şi Leonid Kucima. Protocolul adiţional Kucima-Lucinschi. Fără să vreau această cedare teritorială îmi aduce aminte de un alt Protocol adiţional secret în urma căruia Basarabia a fost aruncată în ghearele sovietelor jidoveşti (oare să fie şi acum aceleaşi gheare dar sub masca democrată?). Este de menţionat că Filat şi Leancă au apărut în arena politică anume în perioada lui Lucinschi2. De altfel şi mult criticatul Pasat a apărut în aceeaşi perioadă şi a ocupat un şir de funcţii importante în stat despre care s-au tot vorbit. De aici apare o întrebare, nu cumva apariţia în arena politică a personajelor din trecut înseamnă de fapt că s-a întors într-o formă sau alta chiar Petru Lucinschi care dictează politica externă (toate angajamentele antianţionale încă neîndeplinite, luate de acesta faţă de forţe externe) şi internă (îngenuncherea economică şi politică a Republicii Moldova faţă de elita politicianistă)?

Importanţa a 8 km de şosea care leagă Ucraina de Basarabia Veche este indiscutabilă. Cel puţin două motive geo-strategice are Ucraina pentru a înhăţa acest teritoriu:

1. În caz de izbucnire a unui conflict armat între România şi Ucraina, prima ar putea ocupa Bugeacul într-un interval de timp care se rezumă la cîteva ore (dacă nu mai puţin) iar Ucraina ca să îşi introducă armata în Bugeac ar trebui ori să treacă prin teritoriul RM (ceea ce ar fi exclus) sau să debarce contingentul militar prin Marea Neagră. Atîta timp cît Rusia îşi ţine flota maritimă în Marea Neagră, Ucraina este într-un continuu pericol şi această şosea ar scuti de probleme partea ucraineană.
2. Republica Moldova, precum a fost obişnuită, este tot mai îndepărtată de Marea Neagră, ceea ce previne din rădăcini orice aspiraţie, în virtutea dreptului istoric, de revenire la teritoriile pierdute.

Constituţia Republicii Moldova din 1994 în Titlul I, Articolul 3, spune clar că “Teritoriul Republicii Moldova este inalienabil. Frontierele ţării sînt consfinţite prin lege organică, respectîndu-se principiile şi normele unanim recunoscute ale dreptului internaţional.” Atunci cum putea Lucinschi, şi acum Filat, să înstrăineze teritoriul naţional? Pentru aşa ceva ei merită închisoare pe viaţă, dar în Republica Moldova cel cu lozincile este la putere, iar profesionalismul acestor elemente antinaţionale în lozincărie am avut nenumărate ocazii să îl cunoaştem. Guvernarea încearcă să instituţionalizeze o crimă care intră în contradicţie totală şi absolută cu Constituţia pe care atît de mult se bazau cînd criticau regimul comunist al lui Voronin. Încearcă să rupă din teritoriul şi aşa ciopărţit al Republicii Moldova pentru satisfacerea celui mai mare duşman al Republicii Moldova…nu, nu Rusia ci Ucraina. În orice ţară normală, după astfel de crime ipocrite, ar fi fost traşi la răspundere conducătorii. Armata, care este garantul integrităţii şi suveranităţii statului ar fi acţionat pentru a nu permite un astfel de act anticonstituţional. Dar fauna Moldovei este răbdătoare şi tolerantă, spiritul “mioritic” greşit perceput e în căutare de “securitate” în cadrul UE, unde nimeni nu va îndrăzni vreodată să ridice arma asupra marelui popor Pruto-Nistrean. Aşa că domnilor politicieni,  precum spunea Eminescu “Să nu se uite cum că încă aveţi ce vinde. Mai sunt de vândut trupurile de moşii ale statului, mai e de vândut dreptul de-a le cumpăra; mai sunt de vândut încă multe din România din câte strămoşii au păstrat“.

Note:
1.
http://mdn.md/index.php?view=viewarticle&articleid=5710
2
. http://ro.wikipedia.org/wiki/Guvernul_Ion_Sturza
http://ro.wikipedia.org/wiki/Guvernul_Ion_Ciubuc_(2)
http://en.wikipedia.org/wiki/Iurie_Leancă

La punctul 2 veţi găsi nume cunoscute de pe scena politică actuală care au activat pe timpul lui Lucinschi:
Vlad Filat, Victor Catan, Valeriu Pasat, Nicolae Andronic, Iurie Leancă etc.

Anunțuri

2 responses to “Cazul “Palanca” – crimă instituţionalizată?

  1. ce am mai obosit de politica asta,de mizeria asta…

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s